抛开垄断谈价格是不合理的

hellomoto

关于房价和城市价值的关系，很显然，城市越有吸引力，房价越高。比如说旧金山全美房价最高，因为旧金山提供的科技岗位最多，收入最高，人口流入多，国内一线城市房价最高，因为一线城市最有活力，这是常识，不需要讨论。

关键的问题是，如果土地是政府一家垄断的，那么价格还能反应价值吗？很显然，政府想提高房价只需要减少土地供应就行了，这和人口流入没关系。一个城市每年流入100人，政府提供100份地，一个城市每年流入10人，政府提供1分地，后者会涨得更厉害。说白了，价格是供需比决定的，需求是可以看得到的，但供给呢？供给是市场化的吗？供方有竞争吗？只有买卖双方都有竞争，价格才有意义。土地的稀缺性应该是市场产生的（比如西安只有一个钟楼，只有一个小寨），而不应该是政府决定的（比如今年出让多少土地）

说白了当今的中国房地产根本就不是市场化的。而是相当于盐铁专卖。盐铁可能都有很多，但卖家捂盘惜售，自然价格高涨，这种条件下你去谈城市的价值和房价的关系，我觉得说服力很差。当然并不是毫无说服力，兰州再捂盘也捂不过北京。但同类城市中，捂盘程度严重影响土地价格。

关于西安地价是否偏高偏低。我想不能用同类二线城市简单相比。而应该用房价收入比。事实上按照国际标准，西安的房价目前是比较健康，略有泡沫的，而中国大部分大城市是有很大泡沫的。中国房地产存在重大泡沫这基本是事实。在大泡沫的大背景之下，同类城市的房价比的就是哪个城市政府更能捂盘，而不是这个城市的真正吸引力。


==================分割线==================


关于房地产是否能够促进城市的发展。我的观点，高地价高房价和税收是等效的，都是政府凭借其垄断性从人民手中获取财富的过程。区别是税收是大体公平的，而房价是倾向于收取新外来者的。地价和税收一样用于政府开支。低税负就是低政府开支，高税负就是高政府开支。说白了，这就是个左派（大政府福利国家）还是右派（小政府自由主义）的问题。有人认为政府通过高地价获得的收入可以用于改善民生，有人认为低房价本身就是改善民生。这个见仁见智，但我认为钱从政府手里过一遍的效率总是较低的，这也是西方右派的主要观点。和税收一样，高房价和低房价本身也是一个折衷问题。但西安现在房价收入比比较合理，有什么理由认为需要进一步加大土地财政的力度呢？

chenyl2001

土地本来就是政府的，国家法律规定。垄断的说法从何而起。我可以说你的大脑一直垄断你的身体吗？

搬砖工

你把m2的增发关系理清楚在来扯，表面的房价看像是供需关系其实就是他妈的货币超发跟供需没有关系，只跟供需附带的价值资源有关系，只要央行继续印钱货币增发这种关系无法改变。

五行缺金

请问如果土地上不赚钱，地铁公园马路高架地下地上设施三通一平钱谁出？

NXY2005

五行缺金 发表于 2016-12-16 08:34
请问如果土地上不赚钱，地铁公园马路高架地下地上设施三通一平钱谁出？

太深奥了